Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11616/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Е.В. по доверенности Середа О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Елены Викторовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-4350/2015 по иску Ефимова Вячеслава Владимировича к Абраменкову Сергею Станиславовичу, ООО "Сталлер Центр Плюс" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4350/2015 по иску Ефимова Вячеслава Владимировича к Абраменкову Сергею Станиславовичу, ООО "Сталлер Центр Плюс" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

18 сентября 2019 года к онкурсный управляющий ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Е.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что установленный законом срок апелляционного обжалования был пропущен ею по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что о состоявшемся определении суда стало известно только 24 июля 2019 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Е.В. по доверенности Середа О.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая конкурсному управляющему ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения названных правовых норм и обоснованно исходил из того, что доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд представлены не были. При этом суд учел, что о состоявшемся по делу определения суда заявителю стало известно 24 июля 2019 года, после ознакомления с материалами настоящего дела, однако частная жалоба была направлена в адрес суда только 18 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий о нарушении прав организации банкрота узнал 16 сентября 2019 года, когда в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области Ефимов В.В. уклонился от предоставления доказательств финансовых возможностей предоставления денежных средств по договору займа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем установленного законом срока подачи частной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 октября 2019 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Сталлер Центр Плюс" Кириленко Е.В. по доверенности Середа О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: