Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-11652/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, материал по частной жалобе Харламовой Л.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать Харламовой Людмиле Андреевне в принятии искового заявления к Султановой Анне Валерьевне о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, обязании снять с регистрации, УСТАНОВИЛА:

Истец Харламова Л.А. обратилась в суд с иском к Султановой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 20 марта 2009 года, заключенного между ней и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., с возвратом указанной квартиры, взыскании денежных средств, обязании снять с регистрационного учета в связи с существенными нарушениями ответчиком исполнения условий договора, выразившихся в том, что на открытый на имя истца счет ответчик перечисляла денежные средства с 26 января 2015 года по 17 января 2019 года и снимала их для личных целей, сроки внесения ренты не соблюдала, нарушает обязательство не проживать в квартире и исключить проживание третьих лиц, тогда как зарегистрировала себя и своего несовершеннолетнего сына, поселила квартиранта, временные жильцы меняются. Кроме того, ответчик допускает просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем отключают телефон, жизненно необходимый истцу; ответчик приносила продукты за десять лет 10-15 раз.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Харламова Л.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался тем, что Харламова Л.А. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику Султановой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты от 20 марта 2009 года с возвратом квартиры, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года производство по иску Харламовой Л.А. к Султановой А.В. о расторжении договора пожизненное ренты от 20 марта 2009 года с возвратом квартиры было прекращено в связи с отказом истца от требований. Определение вступило в законную силу.

Тем самым, судья посчитал, что истец обратилась в суд с требованиями, заявленными между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что и рассматривались ранее.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления Харламовой Л.А. к Султановой А.В. о ратсоржении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, обязании снять с регистрационного учета.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления, Харламова Л.А. в обоснование своих требований ссылается на неисполнение условий договора от 20 марта 2009 года Султановой А.В, в том числе в период с июня 2019 года по 03 сентября 2019 года.

Определение о прекращении производства по делу по иску Харламовой Л.А. к Султановой А.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении квартиры постановлено судом 23 июня 2019 года, из чего следует, что ранее заявленные Харламовой Л.А. требования охватывали иной период времени неисполнения условий договора ответчиком.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что требования о взыскании денежных средств, обязании снять с регистрационного учета ранее не заявились и не были предметом иного судебного спора, по которому было принято судебное постановление, вступившее в законную силу, заслуживают внимания и являются основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

Так из текста определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и материалов следует, что требования о взыскании денежных средств, обязании снятии с регистрационного учета не рассматривались и решение по ним не принималось.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановилопределение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Харламовой Л.А. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: