Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-11682/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено: восстановить адресМосквы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3015/19 по исковому заявлению фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гараж-бокс.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года исковые требования фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал ранее представленное возражение на заявление ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного срока, просил суд отказать в восстановлении срока.

Представитель ответчика адрес фио, действующая на основании полномочий председателя правления, в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы с учетом дополнений.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года удовлетворены исковые требования истца фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс. Признано за фио право собственности на нежилое помещение - гараж-бокс N 228, общей площадью 16, 9 кв. м, этаж N 1, расположенный по адресу: адрес.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, при этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства извещения адресМосквы о дате судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 августа 2019 года (л.д.70). Однако, сведений о направлении копии решения в адрес третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в материалах дела не имеется.

Копия принятого по данному делу решения суда была получена представителем третьего лица Департамента городского имущества города Москвы 06 ноября 2019 года, что подтверждается распиской представителя, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.74).

Доводы частной жалобы с учетом дополнений истца об отсутствии у суда оснований для восстановления третьему лицу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, при этом, материалы дела не содержат данных о его извещении на 08 августа 2019 года, принимая во внимание, что представитель адресМосквы получил копию мотивированного решения суда только 06 ноября 2019 года, а апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем третьего лица Департаментом городского имущества города Москвы 29 ноября 2019 года (л.д.75-80), то есть, в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что адресМосквы срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем правомерно восстановлен районным судом.

Принимая во внимание то, что пропуск третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Судья: