Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-11683/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление представителя истца фио по доверенности фио о разъяснении определения суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-3015/19 по иску фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гараж-бокс.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года исковые требования фио к адрес о признании права собственности на гараж-бокс удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 августа 2019 года по настоящему делу.

Истец фио в лице своего полномочного представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Бутырского районного суда г.Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2020 года, указывая на отсутствие в определении суда уважительной причины, по которой суд счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Департаменту городского имущества города Москвы, в связи с чем в определении суда имеются неясности.

На основании ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением суда третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы, была подана апелляционная жалоба. Учитывая, что установленный законом срок для обжалования решения был пропущен, представитель третьего лица в апелляционной жалобе просил его восстановить, поскольку в судебном заседании 08.08.2019 года участия не принимал и не был уведомлен о дате судебного заседания, копию мотивированного решения получил в суде 31.10.2019 года, мотивированное решение на сайте суда размещено не было (л.д.75-80).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы был восстановлен, поскольку пропущен по уважительным причинам: в связи с отсутствием информации о дате судебного разбирательства и несвоевременным вручением копии мотивированного решения (л.д.115-116).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая истцу фио в лице полномочного представителя в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд обоснованно исходил из того, что определение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: