Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-11701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЧАЛЕНКО А.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Чаленко А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2015 г. N *** по состоянию на 17 августа 2018 г. в сумме 1 533 015, 02 рублей, которая состоит из: - 1 165 315, 28 рублей - кредит; - 362 335, 65 рублей - плановые проценты; - 5 364, 09 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865, 08 рублей ", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Чаленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитором) и Чаленко А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** (после реорганизации договору присвоен N ***).

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 312 000, 00 руб. на потребительские цели со сроком возврата 22 сентября 2020 года, с процентной ставкой 17, 90 % годовых.

При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В настоящее время Чаленко А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 1 533 015, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865, 08 руб.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаленко А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и судебного разбирательства извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Чаленко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания в полном объеме процентов по договору и требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, при этом суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Также Чаленко А.А. указал на то, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору, не расторг кредитный договор, что дает банку право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаленко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 22 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время правопреемник-Банк ВТБ (ПАО)) (кредитором) и Чаленко А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N *** (после реорганизации договору присвоен N ***) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 312 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 22 сентября 2020 г.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 90% годовых.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Договора).

Банк во исполнение рассматриваемого кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи, с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2018 г. составила 1 533 015, 02 рублей, из которых:

- 1 165 315, 28 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 362 335, 65 руб. - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- 5 364, 09 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, когда состоялся оспариваемый судебный акт, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 23 октября 2019 года в 10 часов 15 минут (дата вынесения решения) ответчик Чаленко А.А. извещался путем заблаговременного направления судебной телеграммы по адресу его места жительства: *** (л.д. 70), указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, апелляционной жалобе заемщика.

Согласно отметке телеграфа указанная телеграмма 15 октября 2019 года Чаленко А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, то есть телеграмма не получена ответчиком по причинам, зависящим от него.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть положены в основу для отмены рассматриваемого решения суда первой инстанции.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с взысканной судом суммой процентов по кредитному договору, заключением кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях, касательно явно завышенной процентной ставки по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, каких-либо возражений и замечаний по условиям заключаемого договора не выразил.

В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, ответчик имел право не заключать данный договор.

Причем встречных исковых требований ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, касающихся признания недействительным спорного кредитного договора либо его части, не заявлялось.

Указания апеллянта на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с него неустойки в полном объеме, при этом суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия обращает внимание, что размер основного долга ответчика составляет 1 165 315, 28 руб, а размер неустойки - 5 364, 09 руб.

При этом Банк при подаче иска самостоятельно снизил сумму начисленных штрафных санкций и заявил ко взысканию 10 % от общей суммы начисленной неустойки.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору, не расторг кредитный договор, что дает банку право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору, также не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

При этом такого требования стороной истца заявлено не было, причем право формулировать свои требования остается за истцом.

Следовательно, взыскание судом с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору, не является основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора, в противном случае это будет противоречить приведенным выше нормам.

Если условия договора не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по неисполненному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧАЛЕНКО А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судь