Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-12019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Борисова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-6765/2018), которым постановлено:

Освободить от обременения квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенного 14.05.1996 года УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве

установила:

Куприковы В.П. и А.В. обратились в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве об освобождении имущества от ограничения (обременения) права, ссылаясь на то, что на основании договора мены от 07.07.1993 года Куприков В.П. и Куприкова А.В. являются собственниками квартиры по адресу: ***. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Комитете муниципального жилья г.Москвы 08.07.1993 года за N ***.

В 2019 году Куприков В.П. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о проведении в отношении спорного жилого помещения регистрационных действий в результате рассмотрения которого выяснилось, что постановлением СО УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 14.05.1996 года на указанную квартиру наложен арест.

Обращения Куприкова В.П. в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, Прокуратуру СВАО г.Москвы и Управление Ростреестра по г.Москве с заявлениями о снятии ареста с квартиры, предоставлении сведений о вынесении постановления о наложении ареста от 14.05.1996 года, уголовном деле в рамках которого было вынесено постановление, результатов не дали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель года УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, УВД не нарушает прав истцов, является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании Московского городского суда представитель года УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Борисов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Куприков В.П. доводы апелляционной жалобы полагал не основанными на законе, поддержал возражения на жалобу.

Куприкова А.В. доводы апелляционной жалобы полагала не основанными на законе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.8 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 131 п.1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, на основании договора мены от 07.07.1993 года Куприков В.П. и Куприкова А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***.

Право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в Комитете муниципального жилья г.Москвы 08.07.1993 года за N ***.

В 2019 году Куприков В.П. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о проведении в отношении спорного жилого помещения регистрационных действий в результате рассмотрения которого выяснилось, что постановлением СО УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве от 14.05.1996 года на квартиру наложен арест.

Обращения Куприкова В.П. в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, Прокуратуру СВАО г.Москвы и Управление Ростреестра по г.Москве с заявлениями о снятии ареста с квартиры, предоставлении сведений о вынесении постановления о наложении ареста от 14.05.1996 года, уголовном деле в рамках которого было вынесено постановление, результатов не дали в связи давностью вынесения постановления и отсутствия в Управлении Росреесра по г.Москве копии постановления от 14.05.1996 года.

Разрешая заявленные истцами требования об освобождении имущества - квартиры по адресу: ***, от ограничения (обременения) права, наложенного постановлением от 14.05.1996 года, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку истцами представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушения вышеуказанным обременением их прав собственников, связанных с распоряжением спорным имуществом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности наложенных постановлением от 14.05.1996 года обременении в виде ареста квартиры истцов, наличия предусмотренных Законом оснований для сохранения ограничения прав истцов в отношении квартиры, а также наличия правопритязаний на спорную квартиру иных лиц.

При таких обстоятельствах заявленный иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :