Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-12148/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-9170/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, указывая на то, что дата фио получила от фио в долг денежные средства в размере сумма, что на дату подачи иска составило сумма. дата ответчик получила от истца в долг денежные средства в общем размере сумма, что на дату подачи иска составило сумма, на срок до дата. Факт передачи заемных средств подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма и возмещении судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Аксаев Ю.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы фио

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио по расписке получила от фио в долг денежные средства в размере сумма (л.д.7).

Также, дата ответчик по расписке получила от истца в долг денежные средства в размере сумма и сумма на срок до дата (л.д.6).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807, 808, 810, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займов в соответствии с условиями обязательства и положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю Российской Федерации на дату подачи иска дата (сумма = 63, 1162 руб.), а также задолженность по расписке от дата - в размере сумма по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю Российской Федерации на дату подачи иска дата (сумма = 63, 1162 руб.).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, а извещение представителя не свидетельствует о фактическом извещении самого ответчика, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио избран способ защиты своих прав через представителя фио, действующего на основании доверенности. При этом из материалов дела следует, что представителем ответчика, принимавшем участие в судебных заседаниях дата, заявлялись ходатайства, в том числе об отложении разбирательства по делу дата, которое судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на дата в время, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, ответчик через представителя (л.д. 37). Однако в судебное заседание, назначенное на дата, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом ни самим ответчиком, ни его представителем какие-либо ходатайства об отложении, либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на дата в время, в суд первой инстанции не представлялись. Данных о дате закрытия листа нетрудоспособности, копия которого была представлена в судебное заседание дата, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о занятости представителя в другом судебном процессе, доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика не могут явиться основанием для отмены решения, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке фио не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Поскольку в суд представлены расписки, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции, копии содержатся в деле, согласным которым фио получила от фио в долг денежную сумму в общем размере сумма, правоотношения сторон судом первой инстанции были установлены правильно, вывод районного суда о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на общую сумму сумма является верным.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, на что указывала ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств по распискам от дата и дата подтвержден. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о безденежности сделки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительном характере представленных истцом в материалы дела расписок в подтверждение факта передачи им денежных средств фио доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о безденежности займа.

Поскольку факт передачи займов подтвержден заимодавцем расписками, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем заемщик (ответчик) не представил никаких доказательств безденежности расписок от дата и дата гг.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оригиналы расписок от дата и дата представлены истцом фио в судебном заседании судебной коллегии, оснований полагать сведения, содержащиеся в расписках недостоверными не имеется, также как и не имеется оснований считать, что денежные средства фио не передавались. Обе предоставленные расписки, исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договора займа. Принадлежность ответчику подписи в расписках ответчиком не оспорена. В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом в материалы дела не представлены сведения о материальном положении фио, что подтверждает заявление о безденежности займов, а также о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие сведений из ИФНС N 14 по адрес о доходах истца за 2015 и дата, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств и отложения разбирательства по делу в этих целей, неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Поскольку апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: