Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-13040/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-87/20 по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску Мосура М*А* к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании принять члена семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по частной жалобе ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации, подписанной его представителем Шафировским Д*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, которым в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в военный суд отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-13040/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал N ЧЖ-87/20 по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску Мосура М*А* к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании принять члена семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по частной жалобе ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации, подписанной его представителем Шафировским Д*В*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, которым в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в военный суд отказано, УСТАНОВИЛ:

Мосур М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании решения жилищной комиссии незаконным, обязании принять члена семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в военный суд отказано.

В частной жалобе ответчик Федеральная служба охраны Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в военный суд, суд при вынесении настоящего определения исходил из того, что законных оснований для такой передачи дела по подсудности в данном случае не имеется, поскольку по правилам ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд только такие действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, которые нарушили права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан именно в период прохождения ими военной службы; вместе с тем, в настоящем случае истцом оспаривается правомерность действий и решений, состоявшихся уже после прекращения истцом военной службы, поскольку истец уволен с военной службы в июне 2018 года, первоначальное решение жилищной комиссии по вопросу о принятии на учет принято 30 августа 2018 года, в рамках настоящего спора истцом оспаривается решение жилищной комиссии, принятое 23 мая 2019 года; при этом, спорные правоотношения по своей правовой природе носят не административный, а жилищно-правовой характер, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: