Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-13172/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6195/2019 по апелляционной жалобе истца Кочибековой Паризат Тургуналиевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочибековой Паризат Тургуналиевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей отказать, установила:

Кочибекова П.Т. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между Кочибековой П.Т. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 31591158 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 19, 9 % годовых. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен полис страхования клиентов ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия по договору страхования составила сумма, которая была включена в сумму кредита. 17 апреля 2019 года истец Кочибекова П.Т. в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата страховой премии за неиспользованный период страхования ввиду отказа от договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем Кочибекова П.Т. вынуждена была обратиться в суд с требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, штрафа.

В судебное заседание истец Кочибекова П.Т. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 18-19).

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочибекова П.Т.

Истец Кочибекова П.Т. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года между Кочибековой П.Т. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N31591158, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит в размере сумма под 19, 90 % годовых сроком до 26 апреля 2023 года (л.д. 9-11).

26 апреля 2018 года между Кочибековой П.Т. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор - оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/31591158/8 Оптимум 2 (л.д. 13-14).

На страхование были приняты следующие риски (раздел 3.1. полиса):

3.1 Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного");

3.2 Установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного").

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п.3.1, 3.2 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

По рискам, указанным в п.п.3.1, 3.2 полиса-оферты страховая премия составила сумма, которая была перечислена на счет ответчика (л.д.11).

Согласно п.4.1 договора страхования по вышеуказанным рискам размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным.

Полис-оферта был заключен на основании условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 04.12.2017г. N 197.

В соответствии с п. 7.3 условий страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 7.6 условий, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Из пункта 7.7 условий следует, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

При заключении кредитного договора и договора страхования Кочибековой П.Т. была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

17 апреля 2019 года Кочибековой П.Т. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг в

размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также п. 7.6 Полисных условий истец имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования истец не воспользовалась, и обратилась с данным требованием за пределами установленного срока.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец Кочибекова П.Т. была согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. Истец Кочибекова П.Т. подписала договор о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена с ними в полном объеме и согласна.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанного Кочибековой П.Т, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец не была ограничена в своем волеизъявлении и могла отказаться от заключения данного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с желанием отказаться от услуги страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того согласно п.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", во взаимосвязи с п. 7.6 Полисных условий Кочибекова П.Т. имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовалась.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочибековой Паризат Тургуналиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: