Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-13193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., Судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С.А. в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. денежные средства в размере 496 396 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 433, 80 руб, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.Г, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 496 396 руб. за услуги хранения транспортного средства на спецстоянке, расходов по уплате госпошлины в размере 6 443, 80 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2016 г. на спецстоянку для задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: адрес, был принят на ответственное хранение мотоцикл Урал, госномер *, задержанный сотрудниками ГИБДД на основании ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; управлял указанным транспортным средством и совершил административное правонарушение ответчик С.А.; до настоящего времени ответчик на спецстоянку по поводу выдачи мотоцикла не обращался; уведомления, направленные в адрес ответчика, об оплате услуг за хранение транспортного средства, оставлены им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в документах ГИБДД, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик С.А.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой в материалы дела копии паспорта С.А, ответчик с 9 ноября 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения С.А. направлялись по адресу: адрес. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебные извещения по адресу его места жительства: адрес, не направлялись, о судебном заседании он не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и представлять свои доказательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик С.А. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик С.А. зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя В.Г. к С.А. о взыскании денежных средств должен быть разрешен Нагатинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить.

Дело по иску индивидуального предпринимателя В.Г. к С.А. о взыскании денежных средств направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи