Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-13404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2743/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в лице опекуна ГБУ адрес интернат им. фио Департамента труда и социальной защиты населения адрес о выделении в натуре доли жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио в лице опекуна ГБУ адрес интернат им. фио Департамента труда и социальной защиты населения адрес о выделении в натуре доли жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N 356, расположенную по адресу: адрес комиссаров, д. 3 корп.3, истец - 3\8 доли, фио 1\8 доли, фио 1\2 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом с ответчиками невозможно, предложения истца о выкупе доли ответчик фио не приняла. Таким образом, истец просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ выделить принадлежащую ему долю, закрепив за ним право собственности на жилую изолированную комнату с балконом площадью 16, 3 кв.м, ответчикам соответственно выделить две жилые комнаты площадью 14, 8 кв.м. и 13 кв.м, и определить порядок общего пользования кухней, туалетом, ванной и коридором.

Истец в судебное заседание уда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание уда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Опекун, признанной недееспособной ответчика фио представитель ГБУ адрес интернат им. фио Департамента труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ответчика фио, ее представителя фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната является частью квартиры, в которой помимо мест непосредственного проживания, имеются и помещения общего и вспомогательного пользования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (в редакции от дата) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 356, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес комиссаров, д. 3 корп.3, кадастровый номер 77:00:0000000:8831.

Согласно сведениям БТИ, комната 1 жилая изолированная площадью 13, 0 кв.м, комната 2 жилая изолированная площадью 14, 8 кв.м, комната 3 жилая изолированная площадью 16, 3 кв.м, одна уборная площадью 0, 8 кв.м, одна ванная площадью 2, 1 кв.м, одна кухня площадью 7.1 кв.м, коридор площадью 0, 9 кв.м.

Согласно материалам дела собственником 3\8 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является истец, собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности является ответчик фио, собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности является ответчик фио, которая решением Домодедовского городского суда адрес от дата признана недееспособной, дата поступила на проживание в ГБУ адрес интернат им. фио Департамента труда и социальной защиты населения адрес, который в настоящее время является ее опекуном.

Соглашение между собственниками о выделе доли истца в спорном жилом помещении достигнуто не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на отдельную комнату, суд правильно исходил из того, что выдел доли фио в натуре (что применительно к рассматриваемому случаю представляет собой реальный раздел спорной недвижимости) невозможен, так как из квартиры по вышеуказанному адресу технически не могут быть образованы два или более самостоятельных объекта недвижимости и права собственности - с обособленными выходами, с изолированными сантехническими помещениями, системами канализации и водоотведения.

Следовательно, выдел доли истца в натуре не возможен без нарушения целостности жилого помещения, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, отсутствует возможность оборудования отдельного входа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению положение ст. 127 ЖК РФ о разделе жилых помещений доме жилищного кооператива, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.

Однако, данная норма не регулирует вопросы собственности, выдела в натуре доли из общего имущества, данный вопрос регулируется ст. 252 ГК РФ, а соответственно, не применима к спорным отношениям.

Кроме того, из ст. 127 ЖК РФ следует, что раздел производится между лицами, имеющими право на пай, между тем, истцом пай за указанную квартиру не выплачивался, к нему перешло право собственности на долю в квартире, но не на пай в порядке наследования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: