Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-13595/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

выдать наименование организации дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-522/2017, указав, что полученный в рамках данного гражданского дела исполнительный лист был утерян, что подтверждается актом об утрате документов от дата.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на частично произведенную выплату по исполнительному листу, выданному судом в рамках данного гражданского дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, с фио в пользу наименование организации взысканы просроченная ссуда в сумме сумма, проценты по просроченной ссуде в сумме сумма, неустойка по ссудному договору в сумме сумма, неустойка на просроченную ссуду в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Головинским районным судом адрес был выдан исполнительный лист N ФС 003552080, который был направлен в адрес наименование организации.

Определением Головинского районного суда адрес от дата фио предоставлена рассрочка исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору путем выплаты денежных средств ежемесячно равными частями в течение одного года.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-522/2017 заявителем был представлен акт об утрате документов от дата, составленный руководителем юридической группы Службы судебного взыскания наименование организации в присутствии главного специалиста Службы судебного взыскания наименование организации, согласно которого исполнительный лист по гражданскому делу N2-522/2017, выданный Головинским районным судом адрес в отношении должника фио на сумму сумма, утрачен, что установлено при проведении плановой инвентаризации исполнительных документов.

Удовлетворяя заявление представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 430 ГПК РФ, ч.2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доводы заявителя ничем не оспорены, являются основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе фио на частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по выданному судом исполнительному листу не может являться основанием для отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств исполнения судебного решения в полном объеме в ходе рассмотрения заявления фио не представлено. Приложенные к частной жалобе отчеты по счету кредитной карты, информация об арестах и взысканиях, выданные наименование организации не подтверждают полное исполнение обязательств фио по погашению задолженности образовавшейся перед наименование организации.

Заявленные в частной жалобе фио требования о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом, указанные требования при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции фио не заявлялись.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: