Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-13636/2020

судья суда первой инстанции: фио

Гр.дело в суде первой инстанции N 2-6113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-13636/2020

14 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М, дело по частной жалобе ООО "Паритет Контроль" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Паритет Контроль" в лице представителя по доверенности фио о вынесении дополнительного решения отказать, УСТАНОВИЛА:

Савеловский районный суд г. Москвы от 25 ноября 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил иск фио к ООО "Паритет Контроль". Данным решением суд признал недействительной запись в трудовой книжке фио о прекращении трудовых отношений с ООО "Паритет Контроль"; фио восстановлен на работе в ООО "Паритет Контроль"; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В остальной части фио отказано в удовлетворении иска.

С ООО "Паритет Контроль" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина (л.д. 117-120).

11 декабря 2019 года ООО "Паритет Контроль" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения требования фио о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом данные требования истца не разрешены (л.д. 126-128).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в решении суда не указано на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения в части разрешения требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом принято окончательное решение по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм процессуального права.

Из мотивировочной части решения суда от 25 ноября 2019 года усматривается, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов и расходов по оформлению доверенности, разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, в связи с чем в резолютивной части решения суда указано на то, что иск удовлетворен частично.

При таком положении довод частной жалобы о том, что в решении суда в нарушении требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано: кому, в отношении кого и в чем отказано - не может повлечь отмену постановленного определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба ООО "Паритет Контроль" не содержит доводов, опровергающих вывод суда, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Паритет Контроль" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова