Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-13955/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3940/15 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление фио об индексации присужденной судом денежной суммы - удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных денежных средств по решению Кузьминского районного суда адрес от дата N 2-3940/15.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет индексации за период с дата по июль 2019 гола в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3940/15 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма, решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма за период с дата по дата, с учетом уточненного расчета от дата, указав, что решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Так, статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Кузьминского районного суда адрес от дата, материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного листа по решению Кузьминского районного суда адрес от дата истек.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника наименование организации.

Более того, исполнительный лист получен после истечения срока для его предъявления.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, - постольку у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. Такое толкование закона также нашло свое отражение в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003, N 6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления истца фио об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-3940/15 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий судья: