Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-14200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4397/2019 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Коршунова А.В. к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать ДГИ адрес заключить с Коршуновым А.В. договор социального найма на квартиру общей площадью 41, 1 кв.м, жилой площадью 26, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 3-1-6;

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.В, 1968 г.р, обратился в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на 2-х комнатную квартиру по адресу: адрес, 3-1-6, указывая, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с рождения, но по причине отсутствия согласия Коршунова А.В, 1953 г.р, который был выписан из квартиры ещё до его рождения, архивных данных о нём не сохранилось, он не имеет возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадь во внесудебном порядке, т.к. ответчик отказывается заключить договор социального без этого согласия, с чем он согласиться не может, поскольку остальные члены семьи умерли или выписаны из квартиры; он полностью оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, несёт обязанности по договору социального найма; другого жилья не имеет.

Представитель истца Коршунова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Коршунова А.В. по доверенности Беликова С.В, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ДГИ адрес, заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.1, 2 ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства, обеспечении условий для осуществления права на жилище; ст.ст.10, 11 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, защите жилищных прав; ст.ст.60, 63 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, его форме; ст.ст.67, 69 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.ст.19, 46, 123 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обязанности доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 41, 1 кв.м, жилой - 26, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 3-1-6. Как следует из Единого жилищного документа, указанную квартиру по договору социального найма занимает истец Коршунов А.В, 1968 г.р. (л.д.7-9). Данная квартира была предоставлена по ордеру N 037118 серии 66 от 29.06.1967 г. семье Коршунова В.И, 1927 г.р, в т.ч. - жене Коршуновой А.Е, 1928 г.р, сыновьям Коршунову А.В, 1953 г.р, Коршунову С.В, 1961 г.р.; истец Коршунов А.В, 28.03.1968 г.р, зарегистрирован в квартире с рождения в качестве члена семьи нанимателя; его родителями являются Коршунов В.И. и Коршунова А.Е. (л.д.14). Согласно выписки из домовой книги, в квартире были зарегистрированы с 14.07.1967 г. Коршунов А.В, 1953 г.р. (указано, что он выписан); Коршунов В.И, 1927 г.р. (умер 24.01.1998 г, л.д.11); Коршунова А.Е, 1928 г.р. (умерла 24.09.1999 г, л.д.10); с 22.09.1978 г. Коршунов С.В, 1961 г.р. (умер 08.01.1995 г.); с 16-и лет, т.е. - с 05.04.1984 г. в квартире был постоянно зарегистрирован истец Коршунов А.В, 1968 г.р.; с 21.02.1995 г. - Коршунов Д.С, 1992 г.р. (снят с регистрационного учёта 12.03.2018 г. по решению суда, л.д.6).

Из ответа ДГИ адрес следует, что в пакете документов, представленном истцом для заключения договора социального найма, отсутствует согласие Коршунова А.В, 1953 г.р, указанного в ордере от 1967 г, имеющего право пользования жилым помещением, и/или законного представителя или лица, уполномоченного в установленном порядке на заключение договора социального найма, или документ, подтверждающий прекращение права пользования жилым помещением, в связи с чем истцу было отказано в заключении договора социального найма (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что не располагает сведениями о своём брате, поскольку Коршунов А.В, 1953 г.р, исчез до его рождения; в квартире не проживает более 50-и лет, архивные данные о нём не сохранились, в спорной квартире он проживает один, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении проживает истец Коршунов А.В, 1968 г.р.; его брат Коршунов А.В, 1953 г.р, длительное время не проживает в данном жилом помещении, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, место его нахождения неизвестно; в выписке из домовой книги указано, что он выписан из квартиры; согласно Единого жилищного документа, в квартире зарегистрирован только истец; начисление оплаты квартплаты и коммунальных платежей осуществляется на 1 человека. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным отказ ДГИ адрес в заключении договора социального найма на имя истца, поскольку иных зарегистрированных в квартире лиц, претендующих на заключение данного договора, не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истец добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3-1-6, вытекающие из договора социального найма, однако такой договор с истцом не заключён, хотя его право пользования данной квартирой в установленном порядке никем не оспорено. В связи с изложенным суд признал отказ ДГИ адрес от заключения с Коршуновым А.В. договора социального найма существенно нарушающим его права и законные интересы в отношении занимаемого жилого помещения. При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд правомерно удовлетворил исковые требования Коршунова А.В. и обязал Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истец был вселён в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; проживает в нём длительное время, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные услуги; указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма; сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств самовольного и незаконного вселения истца в квартиру ответчиком представлено не было. Таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, никогда не оспаривалось. Доводы ответчика об отсутствии согласия Коршунова А.В, 1953 г.р, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из выписки из домовой книги следует, что он выписан из квартиры; иных данных о нём не сохранилось. Основания для возникновения жилищных прав и обязанностей истца в отношении спорной квартиры подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи