Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-14247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Филатова Александра Анатольевича, в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова Александра Анатольевича к ООО "Сетелем Банк" о взыскании части су м мы комиссии за участие в программе страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

И стец Филатов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Сетелем Банк" о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования в сумме 93 978, 07 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 100 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.01.2018 между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04102407504, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 142 572, 88 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев, под 12, 60% годовых. П ри подписании пакета документов по кредиту также было оформлено заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ООО СК " Сбербанк страхование ". Плата за участие в программе составила 133 232, 88 руб, срок страхования 60 месяцев (1826 дней). 28.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от участия в Программе коллективного страхования. Истец в период с 06.01.2018 по 28.06.2019 добровольно пользовался услугами по страхованию в связи с чем часть платы за участие в Программе страхования подлежит возврату истцу в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования. В связи с чем по мнению истца, часть платы за участие в программе страхования в сумме 93 978, 07 руб. подлежит возврату. Истец указывает, что воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, что им и было сделано. Однако ответчик отказал истцу в возврате части денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Филатов А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотре л дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Сетелем Банк " в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Филатов А.А, в лице представителя по доверенности Дубининой А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель истца по доверенности Цыганкова (до брака Дубинина) А.А. по средствам электронной связи представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и необходимости личного участия представителя не заявлял, с учетом имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика по доводам жалобы, коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что с огласно условиям договора о предоставлении кредита, заключенного между сторонами, истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 142 572, 88 руб, в том числе на оплату стоимости автомобиля 814 900 руб, на оплату стоимости дополнительного оборудования 113 740 руб, на оплату иных потребительских нужд 213 932, 88 руб. К редит предоставлен на 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту 12, 60% годовых.

При заключении кредитного договора истцом выбран вид страхования как подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Условия участия истца в программе страхования переданы истцу в день его подписания, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на страхование. Желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в заявлении на страхование. Условия отказа от участия в Программе страхования содержатся в разделе II Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ответчика.

Присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер. Доказательств обратному истцом не представлено.

Условия участия в программе страхования, в частности условия отказа от участия в программе страхования были истцу разъяснены, условия страхования вручены истцу, что следует их подписи истца в их получении.

В силу п. 2.2.3 условий части в программе страхования при обращении клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования участие клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

В соответствии с п. 2.2.2.1 Условий участие клиента в программе страхования прекращается, а плата за подключение к программе возвращается в полном объеме в случае получении Банком письменного заявления об отказе от участия в программе страховании в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств в указанный срок в Банк не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования, прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что указанные в статье обстоятельства наступили.

Из абзацу 1 пункта 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Во всех других случаях при досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заемщик вправе требовать расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращено только в то случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Следовательно, условия участия в программе страхования устанавливают срок, в течение которого клиент может обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств.

В данном случае, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку в силу действующих условий участия в программе страхования, досрочное погашение кредита не является основанием для возврата суммы страховой премии пропорционально использованному времени.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку и стцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 958 ГК РФ. Условия участия в программе страхования, которые приняты истцом к исполнению, не содержат условий о том, что в случае полного досрочного погашения кредита сумма платы за подключение к Программе страхования возвращается пропорционально истекшему периоду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатова А.А.

С учетом позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", взимаемые комиссии являются необоснованными, если они устанавливаются за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Пунктом 2.1.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования предусмотрено, что за подключение к Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату за подключение к Программе страхования, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Ответчик ООО " Сетелем Банк" осуществил от своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истца, а именно, выступив страхователем по заключаемому договору страхования, обеспечил дополнительную защиту интересов истца путем освобождения его (либо его правопреемников) от бремени расходов по кредиту в случае наступления страхового случая: смерти либо утраты трудоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года (далее - Обзор судебной практики) прямо указал в п. 4.4, что банки имеют право заключать договоры страхования заемщиков от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, если отказ от программы страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом банки имеют право получать комиссию за присоединение к программам добровольного страхования.

Основания и условия прекращения участия клиента в Программе страхования, порядок возвраты платы за подключение перечислены в п. 2.2 Условий, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В установленный в Программе срок, в течение которого Клиент может обратиться с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате денежных средств, истец не обращался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Филатова А.А. о взыскании с ООО "Сетелем Банк" части суммы комиссии за участие в Программе страхования.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда, штрафа вытекают из основного требования о взыскании денежных средств, то они также не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: