Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-14251/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Дельта" по доверенности С. А.С., представителя ООО "Метбаза78" генерального директора М. А.К., представителя ООО "Бизнес-Нева" по доверенности С.А.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Кузовлеву Е. Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ОО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" недвижимое и движимое имущество, денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 рублей (Сто девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 66 копеек).

Запретить Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" совершать сделки направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности недвижимого и движимого имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 рублей (Сто девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 66 копеек).

Запретить территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав собственности на имущество Кузовлева Е.Ю, Клименко З. С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" по сделкам направленным на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 рублей (Сто девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 66 копеек).

Наложить арест на принадлежащее на праве собственности Кузовлеву Е.Ю, Клименко З. С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" имущество в виде лома - черного металла, ориентировочной стоимости 60 000 000 рублей (Шестьдесят миллионов рублей), расположенного на площадке ООО "Бизнес Нева" по адресу: *** в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 рублей (Сто девять миллионов восемьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 66 копеек).

Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения, УСТАНОВИЛ:

Истец Фетисова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева", Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С. об установлении факта возникновения и перехода к цессионарию права требования к поручителям, взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 911 766, 83 руб, неустойки в размере 54 911 766, 83 руб, неустойки по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N *** от 10.10.2017г, заключенному между ООО "Дельта" и ООО "Мейнстрин", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО "РусЛомМет" на основании договора поручительства N *** от 16.01.2018г, поручительством ООО "Метбаза 78" на основании договора поручительства N *** от 16.01.2018г, поручительством ООО "МетЭкспорт" на основании договора поручительства N *** от 16.01.2018г, поручительством ООО "ПитерСталь" на основании договора поручительства N *** от 17.07.2018г, поручительством ООО "РусЛом" на основании договора поручительства N *** от 20.06.2019г, поручительством Кузовлева Е.Ю. на основании договора поручительства от 16.01.2018г, поручительством Клименко З.С. на основании договора поручительства от 16.01.2018г. 20.08.2019г. между ООО "Мейнстрин" и истцом Фетисовой А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, согласно которого права требования задолженности по договору поставки N *** от 10.10.2017г. были переданы от ООО "Мейнстрин" Фетисовой А.С.

От представителя истца Фетисовой А.С. (без указания фамилии, имени, отчества представителя) в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" недвижимое и движимое имущество, денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 руб.; запрете Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности недвижимого и движимого имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 руб.; запрете территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав собственности на имущество Кузовлева Е.Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 руб.; наложении ареста на принадлежащее на праве собственности Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С, ООО "Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева" имущество в виде лома - черного металла, ориентировочной стоимостью 60 000 000 руб, расположенного на площадке ООО "Бизнес Нева" по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 109 823 533, 66 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Дельта" по доверенности С. А.С, представитель ответчика ООО "Метбаза78" генеральный директор М. А.К, представитель ответчика ООО "Бизнес-Нева" по доверенности С. А.С. по доводам частных жалоб, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о рассмотрении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и его удовлетворении ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В частных жалобах заявители указывают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер от имени истца Фетисовой А.С. подано неуполномоченным лицом, поскольку заявление подписано представителем истца по доверенности без указания фамилии данного лица, указания на приложенные документы в ходатайстве отсутствуют, доверенность на право подачи ходатайств от имени истца к заявлению не приложена.

Данные доводы частных жалоб заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от имени истца было подписано и подано в суд лицом, именуемом себя как представитель истца, не указавшим в ходатайстве фамилию, имя, отчество, при этом ходатайство не содержит ссылки на доверенность, на основании которой заявитель ходатайства обладает полномочиями на подачу ходатайств подобного рода от имени истца Фетисовой А.С, доверенность к ходатайству не приложена.

Поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то оно не подлежало рассмотрению судом, при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года меры по обеспечению иска, принятые согласно определения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, - отменены в связи с тем, что основания для применении мер обеспечения по данному делу отпали.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Фетисовой А.С. к ООО Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева", Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С. об установлении факта возникновения и перехода к цессионарию права требования к поручителям, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов, - отказано.

Указанным решением суда установлено, что договор поставки N *** от 10.10.2017г. между ООО "Мейнстрин" в лице генерального директора П. В.С, и ООО "Дельта" не был заключен указанными сторонами, поскольку не мог быть подписан генеральным директором ООО "Мейнстрин" П.В.С, скончавшимся задолго до заключения договора, а именно 23.10.2015г.

Кроме того, по делу установлено, что согласно заключениям специалиста АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 18.01.2020г. N *** и от 14.01.2020г. N ***, подпись от имени Клименко З.С. на договоре поручительства от 16.01.2018г. с ООО "Мейнстрин" выполнена не Клименко З.С, а иным лицом с подражанием ее подписи; подпись от имени Кузовлева Е.Ю. на договоре поручительства от 16.01.2018г. с ООО "Мейнстрин" выполнена не Кузовлевым Е.Ю, а иным лицом. Другие поручители также оспаривают подписи их представителей в договорах поручительства.

Кроме того, ООО "Мейнстрин" согласно общедоступным сведениям никогда не занималась поставкой лома, у него нулевые балансы, - согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО " Мейнстрин" являлось: торговля оптовая неспециализированная автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля фруктами и овощами, свежим картофелем, рыбой и др, поставка лома в виды деятельности ООО "Мейнстрин" не включена.

С учетом того, что договор поставки не является заключенным, допустимых доказательств поставки оборудования, перечисленного в акте сверки, не имеется, акт сверки не подписан уполномоченным от имени ООО "Мейнстрин" лицом, поручители не могут отвечать по договору поставки в случае отсутствия основного обязательства, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фетисовой А.С. к ООО Дельта", ООО "ПитерСталь", ООО "РусЛом", ООО "РусЛомМет", ООО "Метбаза-78", ООО "МетЭкспорт", ООО "Бизнес Нева", Кузовлеву Е.Ю, Клименко З.С. об установлении факта возникновения и перехода к цессионарию права требования к поручителям, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, подписанного неуполномоченным лицом, равно как не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции оставляет заявление представителя истца Фетисовой А.С. без рассмотрения в силу положений ст.ст. 1, 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330, 1, 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Фетисовой А.С. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: