Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 33-14491/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2188/2019 по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

1 апреля 2019 года Межрегиональная общественная организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" в интересах жителя Республики Крым Осипенко Д.И, * года рождения, обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАСКО", зарегистрированным в городе Казани, с требованием о взыскании в пользу Осипенко Д.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в результате повреждений автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, в ноябре 2018 года и январе 2019 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года исковое заявление в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения, поскольку по вызовам в суд 28 мая 2019 года и 18 июня 2019 года сторона истца не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, АО "НАСКО" не настаивало на рассмотрении спора по существу (л.д. 190-191).

Согласно определению того же суда от 18 ноября 2019 года Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" отказано в отмене вышеуказанного определения по мотиву отсутствия на то правовых оснований.

В частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" ставится вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является представление Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей "Содействие" доказательств, позволяющих суду первой инстанции отменить в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом первой инстанции с учетом ее связи со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу изложенного, а также требований статьи 155, части 1 статьи 35, части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающим, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, является выполнение судом первой инстанции требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении сторон и разъяснении им последствий неявки в судебное заседание без уважительных причиню Лишь в этом случае на истца могут быть возложены последствия неисполнения обязанностей представить доказательства, подтверждающие не только уважительность причин его неявки в судебное заседание, но и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе оспариваются выводы в определении о том, что Лефортовский районный суд города Москвы исполнил свою обязанность в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного заседания, с чем следует согласиться.

В обжалуемом определении суд исходил из того, что Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Содействие", получив 11 мая 2019 года почтовое извещение по адресу, указанному ими для переписки, не явилась в судебное заседание 28 мая 2019 года.

Однако в определении Лефортовского районного суда города Москвы в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства, подтверждавшие соответствующие выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что о дате слушания дела на 28 мая 2019 года был извещен только ответчик (л.д. 166).

Данных о том, что судебные повестки истцу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" и Осипенко Д.И. были направлены судом (л.д. 167, 168), не имеется, поскольку после них следует протокол судебного заседания от 28 мая 2019 года, в котором документально не подтвержден факт надлежащего извещения сторон, последним не разъяснены последствия вторичной неявки в суд (л.д. 169).

Сканирование QR -кода на листах дела 167, 168 выявляет только номер гражданского дела, а не сведения об отправлении истцам почтовых извещений.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказать истцу в рассмотрении спора по существу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу: отменой определения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу путем отмены определения Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и направления материала в тот же суд для рассмотрения по существу искового заявления Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судья