Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-14580/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/20 по частной жалобе с дополнениями ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в целях обеспечения иска запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по адрес осуществление государственной регистрации юридических лиц по адресу: адрес, пом. II,

УСТАНОВИЛ:

Измайловский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по адрес о признании сведений недостоверными, обязании внести данные о недостоверности сведений, установлении запрета на регистрацию юридических лиц.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: адрес, пом. II.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы с дополнениями, направленные на нарушение подсудности рассматриваемого дела, - не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы с дополнениями об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции отвергает.

Остальные доводы частной жалобы с дополнениями не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. А потому, доводы частной жалобы с дополнениями в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: