Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14586/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Яндекс Драйв" к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установил:

ООО "Яндекс Драйв" обратилось в суд с иском к Е.М. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на договорную подсудность, установленную договором аренды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности А.С, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, договорная подсудность между сторонами не согласована.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что иск предъявлен в соответствии с п. 8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком, которым установлено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя ООО "Яндекс.Драйв", которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: адрес, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Копия договора аренды транспортного средства между ООО "Яндекс.Драйв" и Е.М. от 01 сентября 2019 г. в материалах дела отсутствует, что лишает судебную коллегию возможности проверить его на предмет согласованности между истцом и ответчиком договорной подсудности в п. 8.1. В представленном материале имеется только рамочный договор аренды от 19 декабря 2017 г. между ООО "Мейджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" (л.д. 7-17).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность между сторонами не согласована не основан на представленных материалах, является преждевременным, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года отменить.

Материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Е.М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья