Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-14598/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

считать исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от дата N У-19-17541/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги фио неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от дата N У-19-17541/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги фио

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо было указать сведения об ответчиках - для организации - наименование и адрес, а также, если известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, для гражданина - один из идентификаторов, если он известен истцу; сведения о представителе истца, которым подан иск, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в оригинале с отметкой банка о проведении операции.

При этом, истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до дата и разъяснено, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от дата исковое заявление наименование организации было возвращено заявителю с приложенными документами, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Представителем истца наименование организации по доверенности фио на определение суда о возвращении искового заявления от дата подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая наименование организации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до дата не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от дата об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до дата, было несвоевременно направлено в адрес истца и получено стороной истца после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления.

Так из имеющихся в представленном материале сведений об отслеживании почтового отправления, направленного судом в адрес наименование организации (л.д.2, 2а), следует, что почтовое отравление принято в отделении связи дата, при этом, было получено адресатом дата, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, указанного в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало наименование организации устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судья