Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-14607/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2019 по частной жалобе председателя наименование организации фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-728/2019,

УСТАНОВИЛ:

дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-728/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях им понесены расходы в размере сумма, НДФЛ в сумме сумма и расходы на выплату обязательных страховых взносов с выплат физическому лицу в размере сумма Поскольку исковые требования удовлетворены, то заявитель просил суд взыскать с фио в свою пользу расходы в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице председателя фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя (договор на оказание юридических услуг; акт выполненных работ, документы по оплате юридических услуг) в суд не представлено. Из материалов дела и заявления следует, что работа по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела выполнена председателем наименование организации.

Наряду с этим суд учел, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела по поставленному истцом вопросу, разрешилего по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Следует отметить, что выплата вознаграждения председателю наименование организации фио, определенного решением заседания правления, не свидетельствует о том, что указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, принимая во внимание отсутствие условий двухсторонней сделки, равно как взаимных по ней обязательств. Более того, решения Общего Собрания членов наименование организации по выплате указанного вознаграждения не представлено, равно как данных о том, что расходный кассовый ордер N 18 оприходован юридическим лицом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод частной жалобы о наличии убытка, так как на общем собрании НП решило выплатить председателю партнерства фио денежные средства за проделанную работу, - является несостоятельным. При этом выплата указанных денежных средств не свидетельствует о возникновении убытка, возникшего в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с судебным разбирательством. Более того, согласно Уставу наименование организации, Председатель Правления является единоличным исполнительным органом, размер условия и порядок выплаты вознаграждения которому устанавливаются Общим Собранием. Председатель Партнерства осуществляет текущее руководство деятельностью Партнерства и подотчетен Общему Собранию.

Доводы частной жалобы о том, что партнерство не просило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а просило взыскать понесенные партнерством расходы по подготовке документов к судебным заседаниям, выплаченные физическому лицу и связанные с данной выплатой обязательных страховых взносов в бюджет, - не могут служить основанием к отмене определения суда, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, изложенных в заявлении истца о взыскании судебных расходов (том N 2 л.д. 2-3).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Поскольку стороной истца не представлены договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, т.к. доказательств несения расходов по оплате юридических услуг материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу председателя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: