Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2019 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по выше указанному гражданскому делу N 2-503/2019, указав в обоснование своих требований, что фио, достоверно имеющая сведения о незаконности проживания в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности фио, не исполняла решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части выселения из него. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с фио судебную неустойку за период с дата по дата в общем размере сумма.
фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.
фио - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Данным решением, вступившим в законную силу дата, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решение в отношении фио принудительно исполнено дата.
Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что о присуждении указанной неустойки истец в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял; фио не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о присуждении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения фио решения в части её выселения из спорного жилого помещения, то есть с дата по дата, полагая целесообразным произвести его расчет из размера сумма за каждый день, всего в сумме сумма (103 дня х сумма).
Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, от дата N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (
