Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-14622/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2019 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по выше указанному гражданскому делу N 2-503/2019, указав в обоснование своих требований, что фио, достоверно имеющая сведения о незаконности проживания в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности фио, не исполняла решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части выселения из него. В связи с чем, заявитель просил суд взыскать с фио судебную неустойку за период с дата по дата в общем размере сумма.

фио - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

фио - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-503/2019 по иску Рощенко фио к фио и фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Данным решением, вступившим в законную силу дата, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение в отношении фио принудительно исполнено дата.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что о присуждении указанной неустойки истец в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял; фио не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права на обжалование решения в апелляционном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о присуждении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения фио решения в части её выселения из спорного жилого помещения, то есть с дата по дата, полагая целесообразным произвести его расчет из размера сумма за каждый день, всего в сумме сумма (103 дня х сумма).

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1367-О, от дата N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Более того, исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио выселена из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исполнительный лист получен представителем истца дата.

Исполнительное производство возбуждено дата (том N 1 л.д. 233-234).

Из постановления от дата (том N 2 л.д. 6) следует, что исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, обязательство исполнено фио до присуждения судебной неустойки.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении фио от исполнения решения суда, будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено, в связи с чем, действия фио нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в отношении фио окончено, постольку оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения заявления фио о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебной неустойки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Рощенко фио о взыскании с фио судебной неустойки в связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в общем размере сумма - отказать.

Председательствующий судья: