Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-14633/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-3034/19 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-314/2000 по иску фио к фио о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

дата Хорошевским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-314/2000 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, дата истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Однако исполнительное производство N 59935/16/77057-ИП - окончено, исполнительный лист возращен взыскателю с разъяснением последствий ч. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона от дата N 229-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, тогда как взыскателем не представлено доказательств, что исполнительный лист утрачен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона, а потому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, т.е. по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с требованиями ст. 21 указанного Федерального закона от дата N 339-ФЗ, - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона от дата N 339-ФЗ).

Положениями статьи 22 Федерального закона от дата N 339-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю N 77057/17/243884 от дата следует, что исполнительный лист в отношении должника фио предъявлен к исполнению в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, впоследствии исполнительное производство окончено дата в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что в материале - л.д. 3 - находится копия исполнительного листа от дата, из которого явствует, что он неоднократно возвращался взыскателю, равно как частично исполнялся судебный акт, т.к. на дата остаток долга составлял сумма.

Таким образом, срок предъявления выданного судом дата исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению, а потому, он взыскателем не пропущен.

При этом, выданный в дата исполнительный лист в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России от дата N 682, а также ст. ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, его предъявление к исполнению невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению заочного решения Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-314/2000 по иску фио к фио о взыскании долга.

Председательствующий судья: