Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-14645/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1933/20 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым отказано в принятии заявления Шарафутдинова фио об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего

документа. В обоснование своего заявления указал, что дата Уфимским высшим военным авиационным училищем летчиков ему был выдан диплом о высшем профессиональном образовании УВ N 610148, рег. N 246. В данном дипломе неверно указано отчество заявителя - вместо "Ринадович" указано "Ринатович". Исправить данную описку в училище невозможно, ввиду его ликвидации, тогда как Департамент образования отказал в приеме документов для подтверждения квалификации, в связи с наличием указанных расхождений. Учитывая это, - заявитель просил установить факт принадлежности ему диплома о высшем профессиональном образовании УВ N 610148, рег. N 246, выданного дата Уфимским высшим военным авиационным училищем летчиков на имя Шарафутдинова фио.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведя ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления. При этом суд исходил из того, что из заявления фио не усматривается и документально не подтверждено, что во внесудебном порядке невозможно получить документы в подтверждение факта принадлежности диплома заявителю, поскольку из приложенных к заявлению ответов Роспотребнадзора от дата N Ша-10228/05-9332, ответа Минобороны России от дата N 173/УВО/5809п, ответа Краснодарского ВВАУЛ от дата N 23/654/142, ответа Минобороны России от дата N 173/УВО/6622п, повторного ответа Краснодарского ВВАУЛ от дата N 111 следует, что в полной мере возможность установления юридического факта принадлежности диплома путем получения должным образом оформленного дубликата не исчерпана, поскольку в связи с множественностью аналогичных запросов для подтверждения полномочий Краснодарского ВВАУЛ, в который заявителя адресовали как в компетентный орган письмом Минобороны России, направлен соответствующий запрос, сведений о наличии отрицательного ответа не представлено.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В таком случае, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13, - суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, подлежит ли принятию судом первой инстанции указанное заявление фио, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Более того, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Помимо прочего, в силу требований ст. 265 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 267 ГПК РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Следовательно, выводы суда об отказе в принятии заявления фио - не основаны на законе, поскольку в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ, заявления об установлении означенного юридического факта.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае фио в заявлении приведенные нормы процессуального права - соблюдены. Заявитель обращался с соответствующими запросами в различные инстанции и получал отрицательные ответы. Кроме того, Уфимское высшее военное авиационное училище летчиков ликвидировано на основании постановления Правительства РФ от дата N 1009, сведениями о правопреемнике заявитель не располагает.

Принимая во внимание, что основания для вынесения определения об отказе в принятии поданного фио заявления у суда отсутствовали, - суд апелляционной инстанции находит, что настоящий материал подлежит направлению в Хорошевский районный суд адрес для принятия заявления к своему производству.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешат вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, при подготовке заявления фио суду необходимо определить круг заинтересованных лиц по требованиям заявителя, в целях исключения последствий, установленных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, - отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий судья: