Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-14794/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе О.А.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г ода, которым определено:

Возвратить исковое заявление О.А. к ДНП "Труневки" о защите прав потребителей, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, установил:

О.А. обратилась в суд с иском к ДНП "Труневки" о признании незаконным начислений ДНП "Труневки" в отношении истца за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, размера оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона т норм материального права.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес, который не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы и к настоящему иску применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако с данным выводом суда согласится нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов и было отмечено выше, О.А. предъявила исковые требования к ответчику по своему месту жительства, ссылаясь на то, что её требования вытекают из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

ДНП "Труневки" осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов дачного некоммерческого партнёрства, то есть по существу оказывает Дмитриевой О.А. платные услуги как потребителю общей инфраструктуры, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем указанный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства Дмитриевой О.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст.333, ст.330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления О.А. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления О.А. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья