Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-14795/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Е.А.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым определено:

Возвратить заявление Е.А. к ПАО "МТС-Банк" о применении срока исковой давности.

установил:

Е.А. обратилась в суд к иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании обязательства по кредитным договорам исполненным, задолженность погашенной и применении последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года исковое заявление Е.А. было оставлено без движения до 16 сентября 2019 года, так как к нему не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, оспариваемые кредитные договоры, заключенные с ответчиком, доказательства их исполнения; однако указанное определение Е.А. исполнено не было, не были предоставлены оспариваемые договоры.

Однако с данным выводом суда согласится нельзя.

В частной жалобе Е.А. указывает на то, что кредитных обязательств с ответчиком ПАО "МТС-Банк" не имела, в связи с чем у нее отсутствовуют кредитные договоры.

Как следует из представленных материалов, Е.А. в своем заявлении указала, что при личном обращении в отделение банка сотрудники отказались предоставить копии кредитного договора.

При этом суд не учел, что собирание доказательств не осуществляется на стадии принятия искового заявления. Учитывая отсутствие у Е.А. кредитных договоров, суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству решить вопрос об истребовании доказательств у ответчика (статья 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Е.А. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья