Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-14797/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего - судьи Магжановой Э.А, при помощнике Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя И.В. по доверенности Р.В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019

года, которым определено:

Возвратить И.В. заявление с приложенными к нему документами;

Разъяснить право обращения с данными требованиями к мировому судье по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, установил:

И.В. обратилась в суд к иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель И.В. по доверенности Р.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст.ст.23, 24, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что требование И.В. имущественного характера не превышает 100 000 руб.

Однако с данным выводом суда согласится нельзя.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, И.В. в обоснование своих требований указала, что 20 августа 2019 года у дома N * по улице * в городе Москве на принадлежащий ей припаркованный автомобиль марки *, 2013 года выпуска, упало дерево, территория, где росло дерево, обслуживается ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 658 руб. 84 коп, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2049 руб. 77 коп.

Таким образом, требования И.В. вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу вреда имущественного характера, превышающего 50 000 руб, в связи с чем подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. При этом стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, а потому суд первой инстанции неверно исходил из того, что данные правоотношения возникли в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на то, что требований о компенсации морального вреда И.В. заявлено не было, тогда как суд первой инстанции, исходил из того, что такие требования заявлены и не являются самостоятельными исковыми требованиями для целей определения подсудности настоящего спора. В этой части выводы суда в обжалуемом определении противоречат исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления И.В. к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья