Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 33-14873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-6297/2019 по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на рассмотрение по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, установил:

фио обратился в суд с иском к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с отцом фио

В ходе судебного разбирательства ответчиком фио заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика - в Тимирязевский районный суд адрес.

Ответчик фио и её представители фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, поддержали ходатайство о направлении дела по подсудности.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката фио, который возражал против направления дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23, 24, 28, 33 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчик фио в период со дата по дата была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, снт Маяк, д. 44, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда адрес. Также учел, что в период с дата по дата ответчик фио зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес. Кроме того, суд принял во внимание, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата фио (ранее фио) признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исходя из этого, указывая, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия искового заявления фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка к производству суда ответчик фио не проживала по адресу, относящемуся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, указанное гражданское дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчик фио в период со дата была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, снт Маяк, д. 44.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым определение Зюзинского районного суда адрес от дата было отменено с направлением в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу дела по иску фио, фио, фио к фио об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, сообщении о местонахождении ребенка, обязании передавать ребенка для общения в порядке установленном решением суда, следует, что доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчика по адресу: адрес, снт Маяк, д. 44, не имеется.

дата истцом фио в Зюзинский районный суд адрес было подано исковое заявление к фио, при этом, истцом было указано, что ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Кроме того, при подаче в суд искового заявления истцом были представлены сведения из центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, согласно которых по состоянию на дата ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес.

Из имеющегося в материалах дела решения Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что фио (ранее фио) признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчик фио с дата по дата зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что на дату подачи (дата) фио в суд искового заявления к фио об определении места жительства ребенка, последним известным местом жительства ответчика фио являлся адрес: адрес, поскольку по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, ответчик фио была зарегистрирована дата, то есть, после подачи фио в суд искового заявления, в связи с чем, дело было принято к производству Зюзинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения в Тимирязевский районный суд адрес, при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела в Зюзинский районный суд адрес для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: