Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя наименование организации (правопреемник наименование организации) на наименование организации по гражданскому делу N 2-1559/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма

дата в адрес Головинского районного суда адрес представителем наименование организации направлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором представитель заявителя просил произвести процессуальное правопреемство по делу N2-1559/2014 по заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, заменив взыскателя наименование организации (правопреемника наименование организации) на его правопреемника наименование организации в связи с заключением между наименование организации и наименование организации договора уступки прав (требований) N 7604 от дата, по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и фио перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч.1 ст. 21 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч.3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма

Данное решение вступило в законную силу дата.

дата исполнительный лист был выдан Головинским районным судом адрес взыскателю наименование организации и получен дата представителем взыскателя фио

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России дата в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство 80573/14/77009-ИП на основании исполнительного листа от дата ВС028676652, выданного Головинским районным судом адрес. При этом, дата данное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 64).

Удовлетворяя заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве и, производя замену взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N2-1559/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, при этом, учел факт заключения договора уступки прав (требований) N 7604 от дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и наименование организации, по которому все права кредитора по кредитному договору, заключенному дата между наименование организации и фио перешли к заявителю.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы фио о невозможности процессуального правопреемства в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору безденежной ко взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, исходя из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу дата, исполнительный документ Головинским районным судом адрес был выдан взыскателю дата, при этом, согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании указанного исполнительного листва было возбуждено дата и прекращено дата, срок предъявления исполнительного листа к исполнению к дате направления наименование организации заявления о процессуальном правопреемстве в адрес суда (дата) истек.

Исходя из этого, наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу по иску к фио о взыскании денежных средств по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

Данные обстоятельства являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда Москвы от дата отменить.

Вынести новое определение, которым отказать наименование организации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1559/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Судья: