Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14944/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым возвращена частная жалоба фио на определение от дата по заявлению о повороте решения суда по гражданскому делу N 2-2791/14 по иску фио к фио о взыскании,

установил:

дата Головинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-2791/14 по иску фио к фиоЕ о взыскании, в редакции определения от дата, которым с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга сумма в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8, 25% на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано, произведен поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, с фио в пользу фио взысканы сумма

дата Головинским районным судом адрес вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о повороте решения суда по гражданскому делу N2-2791/14 по иску фио к фио о взыскании.

Не согласившись с данным определением фио дата подана частная жалоба, поименованная как апелляционная жалоба.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая частную жалобу фио на определение от дата, суд первой инстанции, применяя положения ст. 324 ГПК РФ, указал, что срок обжалования определения суда от дата истек дата, однако к указанному сроку частная жалоба не подана, в поданной в суд частной жалобе просьбы о восстановлении срока не содержится.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба фио на определение суда от дата была подана дата, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, то вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является верным, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений процессуального срока обжалования определения со стороны заявителя, ввиду отсутствия сведений о движении дела на сайте суда, отсутствия сведений о направлении копии определения от дата, а также о несвоевременном его получении, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически они сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Частная жалоба фио не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для её подачи, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: