Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14950/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю квартиры и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио без удовлетворения.

дата фио подано ходатайство о возмещении судебных расходов с фио, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица фио, фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а именно: соглашение об оказании юридической помощи N 18 от дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата N б/н на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи N 28 от дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата N 28 на сумму сумма, учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем помощи.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный письменными доказательствами, является обоснованным, соразмерен объему защищаемого права.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что в подданном фио ходатайстве о возмещении судебных расходов неверно указано отчество фио не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд, рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов, обоснованно установил, что именно с фио, являвшегося истцом по данному гражданскому делу, которому в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, в пользу заявителя фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка составления документов, представленных заявителем фио в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных в рамках рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: