Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14954/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио и фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать истцам в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу 02-3041/2018 по исковому заявлению фио, фио к МВД России, Минфин РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Апелляционную жалобу возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио к МВД России, Министерству Финансов России о возмещении вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением истцы дата направили посредством почтовой связи в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просили о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд постановилприведенное выше определение, которое истцы фио и фио просят отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, подтверждающих пропуск процессуального срока апелляционного обжалования, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока обжалования произошел по вине суда, поскольку копия решения суда была направлена в адрес истцов несвоевременно, несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, решение суда изготовлено в окончательной форме дата и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. При этом, копии решений, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получены ответчиками дата (л.д. 69-70, 73-76), в то время, как апелляционная жалоба направлена истцами в суд первой инстанции по почте дата, то есть спустя более 7 месяцев, что является существенным длительным пропуском срока. Доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения не представлено.

Следовательно, несвоевременное получение истцами копии решения не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае проявления со стороны истцов должного внимания, как участников процесса, имелась реальная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для восстановления истцам срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отсутствуют, тем самым, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Судья