Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14969/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио Ниматулы Латиповича об изменении порядка исполнения решения суда от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата выселены фио, фио, фио с несовершеннолетней фио, фио, фио с несовершеннолетними фио, фио, фио, фио из комнат N 1, 2, 3, 4, 6, 7 площадью жилого помещения 117, 8 кв.м, жилой площадью 76, 7 кв.м. квартиры N 5 дома 20, стр. 1 по адрес в адрес, вселены фио, фио, фио с несовершеннолетней фио, фио, фио с несовершеннолетними фио, фио, фио, фио в комнаты N 2, 3 4, 5, 5 площадью жилого помещения 88, 3 кв.м, жилой площадью 62, 5 кв.м. квартиры 24 дома 19/37 стр.2 по адрес в адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес на адрес Москвы по данному гражданскому делу N 1373/2013.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решения суда не исполнено, просил изменить порядок исполнения решения с учетом состояния его здоровья, предоставить ему для временного проживания на период капитального ремонта квартиры N 5 дома 20, стр. 2 по адрес в адрес иное жилое помещение в адрес, пригодное для проживания инвалида второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу данных правовых норм изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Рассматривая заявление фио об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно, в связи с чем, отказал фио в удовлетворении заявления.

Отказывая фио в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено, при этом, изменение решения суда по существу при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения суда не допустимо, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель вынужден вселиться в жилое помещение, находящееся на 4 этаже, в доме, в котором нет лифта и отсутствуют пандус и подъемник, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда не может быть разрешен вопрос изменения характеристик жилого помещения, в которое, на основании решения суда от дата, должен быть вселен, в том числе заявитель фио, поскольку рассмотрение указанного вопроса повлияет на существо принятого по делу решения.

Доводы частной жалобы не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: