Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15170/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-4118/2015 по иску наименование организации к фио BE., фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, с фио, фио солидарно в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества сумма, с фио в пользу наименование организации взыскана госпошлина в размере сумма, с фио в пользу наименование организации взыскана госпошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

дата исполнительный лист ФС N 010070340, выданный Замоскворецким районным судом адрес, был получен представителем наименование организации по доверенности фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП по адрес на основании исполнительного листа ФС N 010070340 возбуждено исполнительное производство N 683/16/77056-ИП в отношении должника фио

дата посредством почтовой связи представителем фио по доверенности фио в адрес суда было направлено заявление о рассрочке исполнения решения суда, а также дата в экспедицию Замоскворецкого районного суда адрес было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по данному делу.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда отказано.

Представителем фио по доверенности фио в суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором, с учетом уточнения, заявитель просил о рассрочке исполнения решения суда по данному делу на период с дата по дата путем взыскания с фио ежемесячного платежа в размере сумма и последнего платежа в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Рассматривая заявление фио и его представителя о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фио каких-либо документов, подтверждающих его доводы, не представил, тяжелое имущественное положение не подтвердил, в связи с чем, объективные причины исполнения решения суда отсутствуют, при этом, суд первой инстанции учел интересы взыскателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решение суда вступило в законную силу дата, заявление о рассрочке подано спустя четыре года, то есть решение суда все еще не исполнено, при этом, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее подавалось и в его удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем фио не представлено доказательств в подтверждение финансовой возможности исполнения решения суда, согласно графика, указанного в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты в счет исполнения решения суда сумма, поскольку сведения о доходах заявителем в обоснование поданного заявления не представлены, при этом, в обоснование поданного заявления заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнения решения суда, а также на наложенный арест на все его имущество, а также на имущество супруги.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у фио возможности выплаты суммы задолженности при ежемесячной выплате в размере сумма по графику, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, при рассмотрении заявления предоставлены не были.

Доводы частной жалобы о затруднительном финансовом положении не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с арестом имущества заявителя и его супруги, в связи с наложением ареста на заработную плату заявителя, являющуюся единственным источником дохода, с указанием на наличие у заявителя возможности ежемесячной выплаты в счет исполнения решения суда сумма, не являются основанием для отмены судебного определения и предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение при возможности ежемесячной выплаты в указанном в заявлении размере, которая соответствующими доказательствами также не подтверждена, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: