Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15189/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по делу N 2-3208/2019 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации (адрес).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП имевшего место дата, заявленным в акте осмотра от дата?

- могли ли повреждения кузовных деталей транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, требующие безусловной замены, образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП, имевших место дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от дата в соответствии с Единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать истца представить дополнительные доказательства в адрес экспертов для проведения исследования, а именно фотоматериалы, полученные в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Расходы по проведению экспертизы отнести на счет истца.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - дата, установил:

наименование организации обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио просил назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд первой инстанции при возложении обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы на сторону истца, принял во внимание непредоставление стороной истца относимых и допустимых доказательств наличия повреждений застрахованного имущества, характера данных повреждений, стоимости его восстановительного ремонта, несмотря на неоднократные судебные запросы, учел, что установление данных обстоятельств необходимо, в том числе, для обоснования заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

Так суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: