Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15196/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации по решению суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

дата Акбулакским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору N414253-ф от дата.

Представитель наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя на наименование организации, указав, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N 31 от дата права требования к должнику фио перешли от наименование организации к наименование организации, а в соответствии с договором уступки прав (требований) N 19/52 от дата -перешли от наименование организации к наименование организации. Указанные договоры оплачены в полном объеме, исполнены их сторонами надлежащим образом. В настоящее время кредитором должника фио является наименование организации.

Определением Акбулакского районного суда адрес от дата по ходатайству фио (до брака фио) О.Ю. о передаче дела по подсудности, гражданское дело по заявлению наименование организации о процессуальном правопреемстве передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, ссылались на пропуск установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Акбулакского районного суда адрес от дата обращено взыскание на автомобиль модели марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель N 73133096, 40522Р, кузов N33020070472642 цвет ЮНИОР, принадлежащий фио, являющейся предметом залога по договору N4142253/01-фз. от дата, в счет погашения задолженности перед наименование организации в размере сумма, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в сумме сумма При недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед наименование организации, они подлежат взысканию с фио в пользу наименование организации, с фио в пользу наименование организации взысканы в счет возврата госпошлины сумма

Данное решение вступило в законную силу дата.

дата Акбулакским районным судом адрес взыскателю наименование организации был выдан исполнительный лист по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника фио

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N117873/19/50001-ИП в отношении фио

Удовлетворяя заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве и, производя замену взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации по решению суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, при этом, учел факт заключения дата между наименование организации и наименование организации договора уступки прав (требований) N 31, по которому требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, являющемся приложением к договору, в том числе по договору, заключенному с фио, перешли от наименование организации к наименование организации, а также факт заключения дата между наименование организации и наименование организации договора уступки прав (требований) N 19/52, по которому требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, являющемся приложением к договору, в том числе по договору, заключенному с фио, перешли к наименование организации.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 117873/19/50001-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя наименование организации, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, при этом, в материалы дела представлены копии договоров уступки прав (требований), заключенные между наименование организации и наименование организации, а также между наименование организации и наименование организации от дата.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Таким образом, исполнительное производство дата было возбуждено в пользу взыскателя наименование организации, то есть, после заключения договоров уступки прав (требований) с наименование организации и наименование организации от дата.

По состоянию на указанную дату взыскатель наименование организации выбыл из спорного материального правоотношения в результате уступки своих прав (требований) наименование организации и фактически взыскателем не являлся.

Исходя из этого, надлежащие документы, подтверждающие факт своевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке отсутствуют, что препятствует процессуальному правопреемству.

Кроме того, как усматривается из содержания поданного в суд заявления, заявитель просит заменить взыскателя наименование организации на правопреемника наименование организации, указывая на то, что согласно договорам уступки прав требований от дата наименование организации имеет право требования к должнику фио (до брака фио) О.Ю.

Однако, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий наименование организации и наименование организации, свидетельствующих о том, что между наименование организации и наименование организации, а также между наименование организации и наименование организации были заключены договоры уступки прав требования в отношении должника фио (до брака фио) О.Ю, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения заявления представителем заявителя не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда Москвы от дата отменить.

Отказать наименование организации в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу по иску наименование организации к фио (до брака фио) фио об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: