Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-15231/2020

судья суда первой инстанции: Перепечина Е.В.

Гр.дело в суде первой инстанции N 2-2149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-15231/2020

14 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Шадрина на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать Шадрину в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2149/2019 по иску Шадрина. к ПФР, ПАО "Сбербанк России" о назначении пенсии, УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без рассмотрения заявление Шадрина к ПФР, ПАО "Сбербанк России" о назначении пенсии, в связи неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 24).

23 декабря 2019 года от истца Шадрина поступило заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 70).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шадрин В.Г. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по иску Шадрина к ПФР, ПАО "Сбербанк России" о назначении пенсии назначалось на 16 апреля 2019 года и на 22 мая 2019 года, о времени и месте данных судебных заседаний истец Шадрин был извещен посредством отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 11, 20, 21). Шадрин В.Г. в суд на указанные судебные заседания не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ответчик не возражал против оставления иска Шадрина В без рассмотрения, суд 22 мая 2019 года постановилопределение об оставлении иска Шадрина к ПФР, ПАО "Сбербанк России" о назначении пенсии без рассмотрения (л.д. 24).

Кроме того, оставляя исковое заявление Шадрина Вбез рассмотрения, суд также исходил из того, что в производстве данного суда находилось гражданское дело N 2-344/2019 по иску Шадрина В.Г. к ПФР, ПАО "Сбербанк России" о назначении пенсии, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете (абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение истцом не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 апреля 2019 года и на 22 мая 2019 года, однако в суд не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебные заседания; также суд исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истец не представил доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания, равно как и доказательств невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Соответственно при таком положении довод жалобы Шадрина В.Г. о том, что решение Замоскворецкого районного суда, постановленное по делу N 2-344/2019 по состоянию на 22 мая 2019 года не вступило в законную силу, а впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено и постановлено новое решение, не может повлечь отмены обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба Шажрина В.Г. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова