Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15387/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кабановой Л.Б. по доверенности Волкова И.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Кабанов С.В. в лице одного из своих доверенных лиц обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-73/2019, которым с него в пользу Кабановой Л.Б. взыскано 9 663, 97 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года заявление удовлетворено по мотиву незначительного пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта и допущенных заявителем жалобы ошибок, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителя Кабановой Л.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что предметом спорного вопроса является восстановление применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на упомянутое судебное решение.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая процессуальный срок, суд пришел к выводу о том, что Кабанов С.В. в лице одного из своих представителей (Шестерниной А.Д.) получил мотивированное решение суда 14 февраля 2019 года, а апелляционную жалобу подал в Таганский районный суд города Москвы лишь 28 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не подписав при этом ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Затем, 5 июня 2019 года представителем Кабанова С.В. была повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Однако, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Кабановым С.В. по причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) или таких допущенных самим судом нарушений, которые помешали Кабанову С.В. реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Таким образом, судья Таганского районного суда города Москвы не применила разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на которые сослалась в обжалуемом определении.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ в определении от 22 октября 2015 года по делу N 303-КС-9797, А-51-1783/2014, сводится к тому, что срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен незначительно, притом что первоначальная апелляционная жалоба была подана в срок, а ошибки при ее подаче были устранены в разумный срок.

Между тем согласующихся с такой правовой позицией обстоятельств судьей Таганского районного суда города Москвы в обжалуемом определении не установлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба изначально не была подана в установленный законом срок, а ошибки при подаче апелляционной жалобы, на которые было указано в определении Таганского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 года, были устранены только 5 июня 2019 года, в связи с чем указанный срок устранения недостатков нельзя признать разумным.

Более того, в деле имеется апелляционная жалоба от имени Кабанова С.В, подписанная его представителем Сейтказиной С.С. 27 мая 2019 года (л.д. 310 том 2). При этом данных о том, что ранее указанной даты (27 мая 2019 года) Кабанов С.В. принимал меры к обжалованию решения суда от 22 января 2019 года, не имеется.

Также обращает на себя внимание тот факт, что определением Таганского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года представителю Кабанова С.В. по доверенности Сейтказиной С.С. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, притом что указанные недостатки так и не были устранены, поскольку апелляционная жалоба от 23 октября 2019 года не отличается от ранее поданной 27 мая 2019 года апелляционной жалобы (л.д. 335, 336, 337 том 2).

Таким образом, суд восстановил Кабанову С.В. срок на подачу апелляционной жалобы имеющей недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу.

Однако по данному вопросу суд фактически ограничился субъективной позицией заявителя, не приняв иные имеющие значение обстоятельства и требования процессуального закона.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому дел.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении представителю Кабанова С.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-73/2019.

Судья