Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15410/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-139/2020 по частной жалобе ООО МФК "Честное слово" на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатовой К.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 11 февраля 2016 года в сумме 80 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву отнесения спора к рассматриваемым в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО МФК "Честное слово" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования ООО МФК "Честное слово" к Игнатовой К.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 11 февраля 2016 года в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В частной жалобе не оспариваются установленные обстоятельства и выводы суда о подсудности заявленных требований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье.

Вместе с тем, в частной жалобе утверждается, что ранее мировой судья вернул заявление о выдаче судебного приказа, что лишает ООО МФК "Честное слово" возможности воспользоваться приказным порядком защиты своих имущественных прав.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 5 июня 2019 года возвращено заявление ООО МФК "Честное слово" к Игнатовой К.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 11 февраля 2016 года в сумме 80 000 рублей, поскольку названный в заявлении адрес Игнатовой К.А. - город Москва, улица Фокина, дом 85, квартира 25 - не относится к территории данного мирового судьи.

При таком положении ООО МФК "Честное слово" не лишено возможности обратиться к мировому судье по месту жительства Игнатовой К.А.

В то же время при обращении с настоящим исковым заявлением ООО МФК "Честное слово" назван тот же адрес ответчика Игнатовой Т.А, который не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы о том, что такого адреса в городе Москве не имеется, не свидетельствуют о невозможности судебной защиты, так как статья 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию.

Обязанность указать достоверное место жительства ответчика законом, пунктом 3 части 2 статьи 131, пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на ООО МФК "Честное слово", притом что обязанность по розыску ответчика, согласно статье 120 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данной категории дел у суда отсутствует.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к тому, чтобы судья Тверского районного суда города Москвы принял к своему производству дело, не имея какой-либо информации о том, что оно относится к подсудности данного суда, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья