Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15468/2020

судья суда первой инстанции: фио

Номер гр. дела в суде первой инстанции 02-1282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-15468/2020

16 апреля 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску фио к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Россотрудничество о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 января 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству, определена дата проведения подготовки к рассмотрению дела, а в последующем дата судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку при рассмотрении возникшего правового спора будут затронуты сведения, составляющие государственную тайну, к которым у истца был соответствующий допуск.

Истец и ее представитель против передачи дела по подсудности возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Передавая гражданское дело по подсудности суд исходил из того, что оно не подсудно Савеловскому районному суду г.Москвы, поскольку к подсудности районного суда системы судов общей юрисдикции не относится рассмотрение гражданских дел связанных с государственной тайной.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2019 года между фио и Россотрудничество заключен служебный контракт N 22/19 о прохождении государственной гражданской службы, который был расторгнут приказом N 354 из от 15 октября 2019 года, в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, основанием для чего послужили результаты служебной проверки, которые согласно ответу Россотрудничество от 11 декабря 2019 года N 03/06218-КД содержат сведения ограниченного распространения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации истцом в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что им не обжалуется основание по которому он был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, следовательно, иск должен быть рассмотрен районным судом, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. 8 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 23 Закона Российской Федерации от 01.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" невозможна без установления обстоятельств послуживших причиной такового, к которым относится факт прекращения допуска истца к государственной тайне на основании заключения служебной проверки.

Не может послужить основанием для отмены постановленного определения и довод частной жалобы о не ознакомлении с результатами служебной проверки, поскольку не имеет правового значения в рамках определения подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий