Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-15583/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-6620/2019

по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в принятии искового заявления фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности - отказать. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о государственной регистрации перехода права собственности от фио к фио в отношении объекта недвижимости - гаража бокса N 138, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд исходил из того, что спор между фио и фио о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества рассмотрен решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из представленного материала следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража- бокса, принадлежащего фио на праве собственности, однако регистрация перехода права собственности не была произведена, дата фио умер.

По ранее рассмотренному спору фио ссылался на то, что данным гаражом фио распорядился при жизни, а потому он в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследственного имущества. При этом, поскольку фио своих обязательств не выполнил, истец обратился в суд с данным иском к его наследникам. Суд, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств уклонения фио от регистрации перехода права собственности.

По настоящему спору истец ссылается на то, что в силу ст. 418 ГК РФ договор купли- продажи в связи со смертью фио не прекратил свое действие, обязательства по договору перешли в порядке универсального правопреемства к фио, принявшей наследство после смерти фио После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда истец дата обратился с письмом к фио и предложил ей явиться в регистрационный орган для проведения регистрационных действий по переходу права собственности, однако, она своих обязанностей по договору не выполнила.

Таким образом, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь заявленного, основания исков не совпадают.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: