Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-15584/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6044/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителям.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, представлением доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Абрамовская Т.Н. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что временная регистрация истца по месту пребывания по адресу: адрес вызвана нарушением ответчиком его прав и законных интересов, истец не лишен возможности обратиться с иском с соблюдением правил подсудности.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность подачи иска о защите прав потребителя в суд по месту пребывания истца.

На момент подачи иска в суд, фио имела место пребывания на территории, подсудной Никулинскому районному суду адрес, в связи с чем законных оснований для возвращения искового заявления по мотивам его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: