Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-15586/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-35/2020 по частным жалобам фио, фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее фио в пределах цена иска в размере 152.030.669, сумма; наложить арест на имущество, принадлежащее фио в пределах цены иска 702.820.066, сумма, наложить арест на имущество, принадлежащее Молодану фио в пределах цены иска 720.152.289, сумма, наложить арест на имущество, принадлежащее фио в пределах цены иска 720.152.289, сумма. Определение подлежит немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении ходатайства представителя истца отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио фио, Молодая фио, фио о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме сумма

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в котором просил приостановить процедуру ликвидации наименование организации и запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, ссылаясь на то, что нарушенные права Банка не получат реальной судебной защиты, что также выразится в непоступлении значительных денежных средств от его реализации в конкурсную массу Банка и неудовлетворении требований кредиторов Банка.

Также истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам -физическим лицам в пределах заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики, являющиеся поручителями по договорам не исполняют свои обязательства перед истцом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договорам поручительства, что является спором имущественного характера, а цена иска составляет сумма

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что ответчики отказываются добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложил арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации и запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества было отказано, поскольку наименование организации находится в стадии ликвидации, порядок погашения задолженности, имеющейся у ликвидируемой организации определен положениями главы 4 ГК РФ.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к возражениям на исковое заявление, однако эти доводы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку они подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу, но не в стадии принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья: