Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-15600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жериковой И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жериковой И.В. к ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России отказать;

установила:

Жерикова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "9 Лечебно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России), просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения, приказом N328-к от 14.06.2019 была уволена на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку составленные работодателем документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, содержат недостоверные сведения о появлении ее на работе 28.05.2019 в состоянии алкогольного опьянения, в действительности ее состояние было вызвано плохим самочувствием.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жерикова И.В.

Истец Жерикова И.В, ее представитель по устному заявлению Тетервак К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика "ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика "ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Жериковой И.В, ее представителя Тетервак К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 12.09.2013 Жерикова И.В. была принята на работу в ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России на должность медицинской сестры по массажу, 09.01.2017 с ней заключен трудовой договор N727 (в новой редакции).

В соответствии с п. 6 трудового договора N727 от 09.01.2017 работнику определен следующий режим рабочего времени: 1 смена: начало работы 8.00, окончание работы 15.48; 2 смена: начало работы 12.12, окончание работы 20.00.

На основании заявления Жериковой И.В. с 19.03.2018 ей установлен график работы: понедельник, среда, пятница - вечер, вторник, четверг - утро.

Согласно графику работы на май 2019 г. Жерикова И.В. 28 мая 2019 г. (вторник) должна была работать в первую смену.

28 мая 2019 года сотрудниками ФГБУ "9 ЛДЦ" Минобороны России были составлены акты о том, что 28 мая 2019 года в 08 час. 30 мин. медицинская сестра по массажу Жерикова И.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта во время разговора, неустойчивость позы, пошатывание при ходьбе, спутанная речь, покраснение кожи лица, тремор рук, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и объяснения причин отказа она отказалась, также отказалась от медицинской помощи (осмотра) врачами Центра.

Об указанных обстоятельствах выявления Жериковой И.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования 28.05.2019 заведующей физиотерапевтическим отделением Якубовой Н.К. составлена докладная записка на имя начальника ФГКУ "9 ЛДЦ" Минобороны России.

Из акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной записки заведующей физиотерапевтическим отделением Якубовой Н.К. также следует, что по результатам просмотра записей видеокамер с учетом рапортов, составленных сотрудниками Центра, установлено, что 27.05.2019 в 23.10 Жерикова И.В. была обнаружена охранником Центра в кабинете N701 в неадекватном состоянии с сильным запахом алкоголя, на кресле-каталке доставлена охранником и дежурными врачами в отделение неотложной медицинской помощи Центра, при осмотре Жериковой И.В. дежурными врачами были зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения, оставлена под наблюдением, отмечалось агрессивное, неадекватное поведение, двигательная заторможенность.

Приказом N 131 от 28 мая 2019 года работодатель на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил Жерикову И.В. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

28.05.2019 ГБУЗ ГП 66 ДЗМ Жериковой И.В. был открыт листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 28.05.2019 по 10.06.2019, с диагнозом: Гипертонический криз.

11.06.2019 Жериковой И.В. были предоставлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, в которых она обосновала свое состояние ухудшением самочувствия 27.05.2019, употреблением седативных средств на фоне конфликта с руководством, пролитием на себя антисептика.

Приказом N 328-к от 14 июня 2019 года Жерикова И.В. была уволена с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.05.2019, направление на медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения от 28.05.2019, акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование от 28.05.2019, докладная записка заведующего физиотерапевтическим отделением Н.К. Якубовой от 28.05.2019, приказ об отстранении от работы от 28.05.2019, объяснительная записка И.В. Жериковой от 11.06.2019.

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Жерикова И.В. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 14.06.2019.

17.06.2019 истец ознакомилась под подпись с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями допрошенных судом свидетелей и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей Попова И.Л, Сергеевой О.В, Якубовой Н.К, Мамоновой Р.А, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Жериковой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Жериковой И.К. на рабочем месте в рабочее время 28 мая 2019 года в 8 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказалась, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, и ее отношение к труду.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 28 мая 2019 года она не находилась, данный факт не подтвержден ответчиком медицинским заключением, обоснованно отклонены судом первой инстанции с ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения настоящего спора, подтверждается факт появления истца на рабочем месте в рабочее время 28 мая 2019 г. в состоянии опьянения, отсутствие медицинского заключения в данном случае существенного значения для оценки законности увольнения не имеет.

Более того, истец не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у нее признаков опьянения, однако мер к этому не предприняла.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, заявлены безосновательно, применительно к основанию увольнения (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), доказательств причастности руководства ответчика к совершению истцом обжалуемого дисциплинарного проступка, факт которого нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, противоречивости содержащихся в представленных ответчиком документах сведений судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, ввиду того, что направление на медицинское освидетельствование составлено на 5 минут ранее, чем акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, несостоятельны, поскольку указанным актом зафиксирован, как факт появления работника на работе в состоянии опьянения, так и факт отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка истицы на ухудшение самочувствия, повышенное артериальное давление, не опровергает обстоятельств, зафиксированных актом от 28.05.2019, о нахождении истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В случае приема лекарственных препаратов истица не лишена была возможности пройти медицинское освидетельствование и указать врачу о приеме препаратов.

Истица в жалобе также указывает на то, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и суд не принял во внимание, что ранее истица не имела взысканий, а поэтому выбранное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

Однако с данным доводом истицы судебная коллегия согласиться не может, поскольку нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, в должностные обязанности Жериковой И.В, занимавшей должность медицинской сестры по массажу, входило выполнение медицинского массажа пациентам с учетом их индивидуальных анатомо-физических и психофизических особенностей, контроль за его эффективностью, своим проступком истец поставила под угрозу жизнь и здоровье пациентов, а поэтому выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, с учетом специфики деятельности ответчика как медицинского учреждения и занимаемой истцом должности.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду непротоколирования судебных заседаний 15.08.2019, 17.09.2019 несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в указанные даты судебные заседания, в том числе предварительные, судом не проводились, по указанной причине протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 228 ГПК РФ не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей камер наблюдения судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанного ходатайства судом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жериковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: