Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-15617/2020

12 мая 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" к Студенову Д.В. о взыскании судебных расходов, установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Студенова Д.В. к ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" об обязании выдать трудовую книжку.

12 февраля 2020 года ответчики ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж-Дистрибуция" обратились в суд с заявлениями о взыскании с Студенова Д.В. расходов на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг в размере 300 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в заявлениях, поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить ответчики ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж-Дистрибуция".

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 03 марта 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Студенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" об обязании выдать трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Студеновым Д.В. требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты пошлин и несения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина