Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-15620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2759/13 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2759/13 - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца его правопреемником ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488) по гражданскому делу N 2-2759/13.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-2759/13 по иску АО "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2006, основывая заявление на том, что является правопреемником взыскателя на основании договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 от 20.06.2019, по которому к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

В судебное заседание представитель ООО "ТРАСТ" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2759/13 от 03.06.2013, вступившим в законную силу 10.07.2013, были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N М0000000А06031600124 от 16.03.2006 в размере рублевого эквивалента сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 взыскателю ОАО "Альфа-Банк" 05.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 032432577, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5241/14/07/77, оконченное 25.10.2018 невозможностью взыскания.

20.06.2019 между АО "Альфа-Банк" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор N 5.378.9/1893ДГ уступки требований, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, в том числе к фио по соглашению N М0000000А06031600124 от 16.03.2006. Цессионарий обязался заплатить цеденту определенную цену за уступаемые требования.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки требований заявитель приобрел право требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе фио ссылается на то, что кредитный договор от 16.03.2006 не содержит положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, в связи с чем право требования по данному договору может быть передано лишь субъектам, выполняющим кредитную деятельность, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В пункте 9.2 Общих условий выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено право Банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о кредитовании. Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор содержал условие о праве банка уступать свои права и обязанности по договору.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка фио на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является ошибочной.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: