Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 33-15715/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3148/19 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины или предоставлении отсрочки в её уплате, оставив исковое заявление фио без движения сроком до дата с разъяснением последствий неисполнения обозначенного судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу адрес фио о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать свидетельства о праве на наследство. Также в иске содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины или предоставлении отсрочки в её уплате.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, оспаривая его законность и обоснованность.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из того, что истцом требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не соблюдены, т.к. обязанность указания цены иска (цена наследственного имущества), представления письменных доказательств по заявленным требованиям, в том числе доказательств невозможности уплаты госпошлины - не исполнена.

При этом суд, оставив иск без движения, указал истцу на необходимость указания цены иска, в связи с этим, уплаты госпошлины, равно как разъяснил истцу право на предоставление документов, свидетельствующих основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Наряду с этим, судья в обжалуемом определении указал на необходимость уточнения п. 3 исковых требований, касающихся выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство находится в компетенции нотариуса.

Следует отметить, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, - задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Более того, указание суда истцу фио об уточнении исковых требований, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку выбор предмета и основания иска, по смыслу ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству.

Кроме этого, - согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, - по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, ссылка в определении на необходимость представления доказательств, на которых основываются исковые требования, на уточнение иска в части требований по п. 3 - являются несостоятельными. А потому, в данной части определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку суд обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду необходимости указания истцом о цене иска, равно как для уплаты государственной пошлины или предоставления документов, являющихся основанием для освобождения истца от её уплаты, предоставления отсрочки в уплате госпошлины, - то в данной части определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с этим, в остальной части обжалуемого определения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда - с которыми согласился суд апелляционной инстанции - об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для полной отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата в части оставления искового заявления фио без движения для необходимости истцу представить доказательства, на которых основываются исковые требования, равно как уточнить исковые требования по п. 3 просительной части иска, - отменить.

В остальной части определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья