Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15720/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым представителю фио возвращена апелляционная жалоба на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1667/2019,

установил:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1667/2019 частично удовлетворены исковые требования фио к фио об определении порядка общения отца с ребенком, определен порядок общения фио с сыном - фио, паспортные данные, при этом, суд обязал фио не чинить препятствий фио в общении с ребенком, суд решил, что общение фио с сыном Зелепукиным фио, паспортные данные, должно осуществляться с учетом состояния здоровья ребенка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, встречные исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка удовлетворил, определилместо жительства несовершеннолетнего Зелепукина фио, паспортные данные, с матерью фио по ее месту жительства.

В Солнцевский районный суд адрес от представителя фио поступила апелляционная жалоба, которая определением Солнцевского районного суда адрес от дата оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до дата, с указанием на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины.

По истечении установленного судом срока для устранения недостатков, суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что фио копию определения от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, в связи с чем, не имел возможности в установленный в определении срок устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая дата апелляционную жалобу представителю фио, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес фио или его представителя направлялось посредством почтовой связи и было получено или было вручено определение от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, что позволяло бы стороне устранить указанные в определении недостатки в установленный срок, то есть до дата.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало фио устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем фио по доверенности фио, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, в материалах дела имеется, назначена к рассмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы представителю фио отменить.

Судья: