Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-15934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Артюхиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Артюхиной Нины Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Артюхиной Нины Алексеевны расходы на устранение недостатков 352959 руб. 26 коп, неустойку 352959 руб. 26 коп, штраф 352959 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы 16800 руб. расходы на оплату почтовых услуг 194 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "Олета" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 10259 руб. 18 коп, УСТАНОВИЛА:

Артюхина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Олета", в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков 352959 руб. 26 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков 352959 руб. 26 коп, излишне уплаченную за непереданную часть площади сумму в размере 249748 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4816 руб. 33 коп, штраф 518225 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на проведение экспертизы 16800 руб. расходы на оплату почтовых услуг 194 руб. 74 коп, расходы на оплату услуг БТИ 8972 руб. 35 коп. Кроме того, истец просила обязать ответчика соразмерно уменьшить цену соглашения, заключенного между сторонами 19 января 2015 года, на 602707 руб. 46 коп. до 4349255 руб. 34 коп. с регистрацией изменений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истец также просила признать недействительными п. 2.2 заключенного между сторонами 10 октября 2014 года договора долевого участия в строительстве и п.1.2 заключенного между сторонами 19 января 2015 года соглашения об уступке права требования в той части, в которой любое расхождение проектной и фактической площади не признается существенным изменением объекта и не влечет за собой права на изменение цены договора и передаваемого права по соглашению; любое расхождение между проектной площадью и площадью, установленной по результатам обмеров БТИ, зарегистрированной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не является основанием для проведения перерасчета и возврата денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, в том числе и на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда относительно исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в документы, подлежащие государственной регистрации с указанием точного размера площади жилого помещения, установленной органами БТИ по итогам технической инвентаризации. Выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за непереданную часть площади, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги БТИ, возложении обязанности на ответчика соразмерно уменьшить цену соглашения по договору, признании недействительными п. 2.2 договора и п. 1.2 соглашения в резолютивной части решения отсутствуют.

Указанная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в решении суда отсутствуют суждения о том, каким образом разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в документы, подлежащие государственной регистрации с указанием точного размера площади жилого помещения, установленной органами БТИ по итогам технической инвентаризации, требования истца о взыскании убытков за непереданную часть площади, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги БТИ, о возложении обязанности соразмерно уменьшить цену соглашения по договору, признании недействительными п. 2.2 договора и п. 1.2 соглашения. По данным требованиям решение суда принято не было, в связи с чем, настоящее дело подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса в возможности принятия дополнительного решения по нерассмотренным судом требованиям в порядке ст. 201 ГПК РФ, Руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе истца Артюхиной Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи